引言

在美国奶牛营养学界，有两所大学的学者长久以来主导着粗饲料研究的学术话语权：一个是以玉米青贮加工和纤维消化为核心研究方向的威斯康星大学麦迪逊分校团队，另一个则是致力于饲草料粒径与物理有效纤维研究的宾夕法尼亚州立大学团队。前者以Luiz F. Ferraretto为代表，是揉丝青贮（Shredlage）技术的主要研究者；后者以Arlyn“Jud”Heinrichs为代表，是全球范围内推广“宾州筛”（Penn State Particle Separator）的权威泰斗。两种立场、两种认知、两种学术路径在同一产业技术问题上形成微妙的分野——而这个分野，恰恰折射了现代奶牛养殖体系中一个深刻的结构性矛盾：当技术日益成为资本的延伸，牧场与农民之间原本脆弱的平衡便被轻易地打破了。

一、两位学者的学术身份与权威背景

1.1 Luiz F. Ferraretto：冉冉升起的技术中坚

Luiz F. Ferraretto，巴西籍反刍动物营养学者，现任美国威斯康星大学麦迪逊分校动物与乳业科学系助理教授兼反刍动物营养推广专家。他的研究方向和推广工作集中在理解并优化奶牛碳水化合物的利用、提高青贮饲料的生产质量和利用效率，以及在奶牛日粮中优化利用替代性粗饲料和副产品。Ferraretto的学术生涯起步扎实，2022年已主持了包括“膳食纤维和淀粉消化率对采食行为及泌乳性能的影响”在内的重要研究项目，并于2024年获得美国乳业科学协会（ADSA）颁发的Cargill Animal Nutrition青年科学家奖，是饲料科学领域值得关注的上升力量。

在Shredlage技术的研究方面，Ferraretto与合作者Randy D. Shaver展开了密接配合。2012年，他在《The Professional Animal Scientist》发表了对玉米揉丝青贮的开创性研究，报告指出相较于传统的切割加工，Shredlage使奶牛干物质采食量呈现增高趋势，校正乳产量也倾向于增加，而产奶量及乳成分方面组间差异不显著。基于这些发现，他提出Shredlage在提高淀粉消化率方面的积极效应，为揉丝技术的推广提供了早期的学术论证。整体而言，Ferraretto代表着奶牛营养科学中“从实验室走向田间”的典型知识分子路径——他的研究兴趣紧密结合生产实践，愿意为新的收获设备和饲喂理念提供学术背书。

1.2 Jud Heinrichs：泰斗级别的行业奠基人

与Ferraretto相比，Jud Heinrichs的学术地位无论在专业深度还是在行业影响力上都要高出数个层次。

Arlyn“Jud”Heinrichs博士，宾夕法尼亚州立大学动物科学系荣誉教授。他以优异的学术履历自1982年起在宾州州立大学从事奶牛营养与管理工作，专注后备母牛管理、日粮粒径和物理有效纤维的研究。Heinrichs最广为人知的贡献是作为联合发明人，打造了全球奶牛营养师、牧场主和饲料商至今仍在日常使用的“宾夕法尼亚州立饲料与TMR粒径分级筛”——也就是人们熟知的“宾州筛”。这一发明彻底改变了业界对TMR颗粒均匀度和有效纤维的评估方式，成为标准化评估工具的不二之选。

学术成果方面，Heinrichs已发表超过135篇经过同行评议的学术论文和书本章节，加上大量推广出版物，其论文集中被引次数高达8800余次，h指数达51。2017年，他因在《Journal of Dairy Science》发表逾100篇文章而入选该刊的“百人俱乐部”（JDS Club 100）——这一荣誉通常只有在其领域真正具有长远影响的学者才能摘得。在荣誉与奖励方面，Heinrichs曾获得美国乳业科学协会（ADSA）的“乳业推广奖”（2013）、“乳业粗饲料奖”（2009）以及“应用奶牛营养奖”（2000），并于2021年荣获全国农业县代理人协会颁发的“服务美国与世界农业奖”。2021年6月30日，他在完成了39年的职业生涯后正式退休，至今仍以其丰富的经验与深刻的洞见影响行业发展。

若以学术梯级做一类比：Ferraretto是一名正值当打之年的国家队主力选手，产出一流、方向精准；而Heinrichs则是一名已经入选名人堂的传奇教练，他不仅在个人层面成就斐然，更重要的是——他主导构建了行业认识物理有效纤维、评估TMR均匀度的基础性话语体系。 这种话语体系，以“宾州筛”为工具，让全球的奶牛营养从业者使用着同一套语言去讨论“什么才是真正对奶牛有用的纤维”。

二、Shredlage技术的核心主张与争议点

Shredlage技术通过玉米青贮收获机上配备的特殊揉丝处理器，用不同直径、不同转速的对辊将玉米植株纵向扯裂并压碎籽粒，理论上同时实现两项功能：改善物理有效纤维（peNDF，Physically Effective Neutral Detergent Fiber）和提升淀粉消化率。其设备制造方（最初为Shredlage® LLC，后于2016年被CLAAS全资收购）宣称这是一种革命性的进步，能够使日粮中玉米青贮“长得更长”却不降低消化率，“揉得更碎”却不损失纤维结构。

正是这套“既要也要”的技术主张，成为了Ferraretto为代表的研究派与Heinrichs为代表的质疑派之间的核心分歧点。

Ferraretto及其合作者的研究确实报告了一些值得关注的结果：2012年研究发现揉丝青贮会使玉米籽粒加工程度评分（Kernel Processing Score, KPS）得到提高（从常规加工的60%左右提升至75%以上），全肠道淀粉消化率显著提高，并倾向增加奶牛的干物质采食量。有报道指出，在威斯康星大学的试验中，揉丝青贮组的产奶量提升了大约1.76磅/头/日。这些发现让Ferraretto得出结论认为Shredlage技术具有正面价值，并在饲料生产商、营养咨询公司和大型牧场中得到了部分认可和推广。

然而，以Heinrichs为代表的另一条学术路径提出了系统性的质疑。这种质疑并非凭空出现，而是建立在反复检验和新的研究数据基础之上的。

在Heinrichs看来，Shredlage技术最大的问题并不是技术参数不达标，而是它的物理有效纤维（peNDF）根本没有提升——尽管颗粒更长，但那只是将颗粒分布“向上层筛网转移”而已。Heinrichs通过对宾州筛数据分析明确指出，青贮饲料的物理有效纤维取决于顶部两个甚至三个筛网（大于4毫米粒径的所有颗粒）的总体积，而非仅仅最上面一层（大于19毫米）的比例。在传统切碎青贮中，二、三层筛网的纤维承担了大量的peNDF功能；而在Shredlage中，只是将这些纤维中的一部分强行“拉长”并推到了顶层——总的有效纤维含量并未真正增加，甚至可能因长纤维的采食阻碍而降低干物质采食量。Heinrichs在2025年更新的推广文章中特别指出：已有大量研究表明，增加玉米青贮的粒径会延长高产奶牛的采食时间，并导致干物质采食量下降1至2磅/日——这在高比例玉米青贮日粮中具有统计显著性，对高产奶牛极为不利。

更深入来看，来自不同研究实验室的数据正在浮现出一种一致性：揉丝青贮的总体干物质和纤维消化率与常规青贮并无差异。这一点也在Heinrichs的文章中予以了明确强调——到2025年为止的研究表明，Shredlage并不比常规青贮在粗纤维利用上更优越。加热量、压窖风险与发酵不确定性等现实问题进一步削弱了其宣称的吸引力：干燥的揉丝青贮极难压实，导致干物质损失增加、发酵不良和霉菌滋生。对于美国中西部收获季节末期干物质含量容易升高的现实条件，这种风险是实实在在的运营隐患。

Ferraretto看到的是Shredlage“有可能更好”的数据信号，而Heinrichs看到的是整个体系并未真正发生质变的事实。 从某种角度上说，这两个人并不在同一层面上对话——Ferraretto回答的是“Shredlage在淀粉消化率上是否优于传统青贮”这一具体问题，Heinrichs质疑的是“Shredlage是否以增加物理有效纤维为手段、从根本上改善了粗饲料营养价值”这一核心假设。后者的回答明显偏向否定。

三、技术背后的产业逻辑：Shredlage如何打破牧场与农民的平衡

如果说以上的学术分歧还停留在研究方法和解读差异的层面，那么深入到产业链的末端时，Shredlage技术所引发的结构性冲击才真正清晰起来。而这也是我们选择站队Heinrichs立场的根本原因所在。

3.1 过去二十年的技术进步：降低门槛、便利农民

回顾过去二十年，青贮收获机的技术进步一直在沿着一条清晰的方向前行：自动磨刀系统减少了机手的停机维护次数；金属探测器避免了因金属异物进入而造成的昂贵设备损伤；电子控制系统和舒适化驾驶室降低了操作难度；自动润滑系统延长了设备有效作业时间；数据化的车载系统则帮助机手实时调节各项参数——这些进步的最终方向只有一个：让青贮制作变得更加易获取、更加可靠，让更多中等水平的农民也能做出一致性不错的青贮饲料。

Claas JAGUAR系列在中国国内拥有极高的保有量和广泛的应用基础——从800系列的自动优化系统到专利的SHREDLAGE揉丝技术宣传，都指向提升效率和减少使用门槛的大方向。然而，揉丝技术的整套操作逻辑，恰恰与这一方向背道而驰。

3.2 揉丝技术的三重门槛：投入门槛、工艺门槛、检测门槛

（1）投入门槛——设备与成本。揉丝青贮要求收获机装配专用的Shredlage处理器，这类滚轮间隙通常设置为2毫米左右、滚轮转速差约32%。2013年的一篇产业报道曾披露，这一处理器的单价约为29,200美元。除此之外，揉丝处理器还带来了更慢的收割速度和额外的设备磨损。对于一个家庭农场或中小型青贮作业服务商而言，这是高昂的投资。

（2）工艺门槛——干物质与切割长度的严苛要求。揉丝青贮不仅要求特定的处理器，还对全株玉米的干物质含量有极严格的控制——需要精确落在32%到38%的狭窄区间内。一旦干物质含量超出这一范围，揉丝效果便会显著下降，或导致压窖困难，或导致淀粉加工不彻底。对于种植者而言，要在有限几天的收获窗口期同时满足品种选择、干物质控制、切割长度固定三大条件，意味着不能再按照传统做法“按地块、按时序灵活收储”，而是必须服从设备和工艺的硬约束。同时将理论切割长度设定为26毫米甚至30毫米，放弃了过去可自由调节的灵活性，使得干物质偏高时的补救性切短也无法实现。

（3）检测门槛——加工得分的技术壁垒。Ferraretto及其团队强调玉米青贮加工得分（kernel processing score）应达到70%以上，而在Shredlage处理器作用下，常规得分可达到75%以上。然而，要检测加工得分，一个牧场需要定期取样、过筛、送检、解读数据——这在技术能力和实验室服务可及性上就对大量中小牧场和种植者形成了隐蔽而强大的门槛。Heinrichs参与研发的宾州筛同样是一种检测工具，但它结构简单、成本低廉、操作直观，甚至不需专业知识就可以现场快速判定问题。而加工得分的概念引入了更为复杂的实验室分析、标准化与设备校准要求，本质上将分析任务从牧场的草棚里“搬到”了实验室和专业技术人员手中。

3.3 权力转移：从“互利的合作”到“单向的技术审判”

在过去较为平衡的生产体系中，牧场与种植者之间存在着一种相对稳定的合作模式：种植者提供符合基本质量要求的玉米青贮，牧场通过合理的TMR配方和精细化管理实现产奶目标；种植者拥有一定的话语权去协商价格和收储节点，因为质量控制的可操作性较强。随着Shredlage技术的引入，这一力量平衡被彻底撼动。

牧场可以轻易地通过加工得分检测、粒径分布分析、干物质符合度等——一系列标准化的“技术指标”来对青贮质量做出精准审判。一旦判定“不合格”，受损方往往是种植者和青贮作业服务商。这批青贮很可能被折价甚至拒收，而种植者却没有类似的渠道去评估牧场的TMR管理是否合理，或要求牧场补偿因日粮配方变化而导致的收获标准变更所带来的额外成本。这就造成了产前端的全部风险压到了种植者肩头，而收益端的大头却归于牧场和配套服务体系的资本方。

四、失衡的证据：数据支撑我们的立场

站队Heinrichs并非源于对Ferraretto个人的否定，而是源于大量实验数据与实践经验所揭示的现实：Shredlage并没有兑现它的核心承诺，却实实在在地增加了产业中某一方的风险和成本。

一、物理有效纤维并未增加。Heinrichs在2025年的文章中清晰指出：“Shredlage does not increase physically effective fiber levels; it just changes the proportion found on the top two sieves.”（揉丝青贮并不增加物理有效纤维水平，它只是改变了前两层筛网上纤维的比例）。有效纤维总量不变，但代价却是对干物质和压实要求的极大提升。

二、干物质采食量存在下降风险。已有研究一致地显示增加玉米青贮粒径会使高产奶牛干物质采食量下降1至2磅/日。对于每天需要采食55至60磅干物质的高产奶牛，这2磅的损失足以抵消掉任何理论上的淀粉消化率增益。

三、生产效率提升的不确定性。Ferraretto研究团队本人在2012年的试验中也公开承认：揉丝青贮显著提高了干物质采食量，但对产奶量、乳脂率和乳蛋白率均无显著影响。效率的提升仅停留在“吃了更多”而没有相应的“产得更多”——这根本不符合任何一种追求经济效益最大化或环境压力最小化的养殖逻辑。

四、成本回收的不确定性。每台揉丝处理器售价近三万美元，再叠加收割速度降低、油耗增加、磨损加剧等使用期成本，除非能在3至5年内以明显提高产奶量或降低精料成本的方式收回来，否则对中小牧场而言无异于一场危险的财务冒险。既然研究一再表明揉丝青贮在纤维消化率上并不优于常规加工，在乳脂率上无明显改善，那么这种投入的经济合理性到底建立在什么基础上呢？

从产业端的观察也可以发现，部分商业化营养咨询公司和设备供应商正以“揉丝青贮节省苜蓿用量”的市场话术来推动该技术，却刻意回避了它对收获条件、检测能力和设备投资的高门槛。这是典型的技术套利行为：用技术壁垒将大多数中小生产者隔离在外，将产业资源集中到少数能够消化这些成本的资本密集型牧场手中。

五、结论：技术应当服务多数人，而非筛选多数人

奶牛营养学和青贮加工技术的进步，其最终目标应当是让尽可能多的牧场和农民能够以合理的成本和稳定的质量进行生产，从而推动整个行业的健康发展。Ferraretto在学术上的工作及其贡献不应被否定；他是研究Shredlage技术的重要学者之一，在淀粉消化率和加工得分方面的数据贡献对行业有切实意义。

然而，在学术贡献之外，我们更应审慎地看待一项技术从实验室走向田间时所携带的产业后果。Heinrichs选择公开质疑Shredlage的理论基础并指出其未被证实的承诺，并非出于保守，而是出于一种长期服务于产业最广大多数利益的良知。 他发明宾州筛，是因为他想让每个奶农都能自己判断饲料颗粒是否合适；他强调有效纤维，是因为那是动物健康与乳脂率的切实保障；他反对夸大Shredlage，是因为他见过太多农民和中小牧场在昂贵的设备和不稳定的青贮质量之间进退维谷。

我们站队Heinrichs，不是因为我们反对技术进步，而是因为我们坚持——一项好的技术变革，不应以抬高生产者进入门槛为代价，不应将农民从“合作伙伴”降格为“技术执行者”，更不应把可量化的结果扭曲为充满不确定性的商业承诺。

技术应当是梯子，而不是围墙。当揉丝技术让青贮变得更加“精致”却更加排他的时候，它所消灭的，恰恰是过去二十年行业一直努力珍视的东西——让好饲料变得简单。

这便是我们选择站在Jud Heinrichs一边的理由。